Le Blogue de Martin Campeau

Comme promis lors de mon premier blogue, voici une analyse des principaux  intervenants des médias (et qui ne sont pas des journalistes de carrière) qui couvrent les activités de la LNH (en fait, la très grande majorité de ces communicateurs ne couvrent que le CH, mais ça, c’est une autre histoire). Il n’y a rien de personnel dans ce texte, je ne connais pas la majorité d’entre eux, mais ils critiquent et analysent à journée longue le travail des dirigeants et joueurs de la LNH donc je me permet à mon tour de les analyser.

Benoit Brunet :

Le pauvre Benoit s’est fait royalement ramasser au cours de la dernière saison en tant qu’analyste des matchs du CH. Je ne reviendrai pas sur le travail de Benoit parce que tout a été dit. Cependant, je dois mentionner que le grand coupable dans tout ça est RDS. L’émission-phare, la plus populaire et plus rentable du Réseau Des Sports est le hockey du CH. Est-ce normal d’envoyer un analyste sans expériences dans la fosse aux lions ? Benoit ne pouvait refuser pareille offre, mais RDS devait embaucher le meilleur analyste disponible sur le marché, peut importe qui il soit et où il soit. Je comprends qu’Yvon Pedneault avait fait son temps, mais….

Michel Bergeron :

Par où commencer ? Est-ce que vous êtes aussi tannés que moi d’entendre les mêmes histoires de Basil McRae, Dale Hunter et Peter Stastny ? Michel Bergeron est un polémiste, il n’analyse rien du tout, ne comprend absolument rien de la nouvelle réalité de la LNH et est totalement dépassé par les événements. Les seuls joueurs qu’il connait dans la LNH sont des Québécois (en passant Monsieur Bergeron, Marc Savard et Patrick Marleau ne parlent pas un traître mot de Français). Son acharnement à vomir (excusé le terme, mais c’est ce que j’ai trouvé de plus juste) sur tout ce que le CH fait, lui enlève toute la crédibilité qui lui restait. L’heure de la retraite a sonné pour le Tigre !

Jacques Demers :

Pas beaucoup d’objectivité pour le bon vieux Jacques. Très difficile pour lui de critiquer le travail du CH. Malheureusement pour nous, son expertise est maintenant de nommer et défendre les joueurs Québécois de la LNH. Pour le reste….Personnellement, j’ai décroché de Jacques lors de la fameuse soirée où La Presse allait dévoiler les activités, disons douteuses, des frères Kostitsyn. Jacques a mentionné qu’il n’avait jamais entendus une histoire pareille, que « les colonnes du Temple » allaient tomber et qu’il était désolé pour un Monsieur comme Jean Béliveau. Monsieur Demers ne savait absolument pas ce qui allait être dévoilé ce soir là. Il a agit comme un gars qui veut faire semblant de connaître l’histoire. Seuls les journalistes de La Presse étaient au courant à ce moment. Pathétique si vous voulez mon avis !

Normand Flynn :

Normand s’est découvert une niche depuis quelques temps, les joueurs juniors et non-repêchés (à travers la planète). Il est devenu une excellente ressource avec le temps. Je dois avouer que je n’aimais pas vraiment le style de Normand à ses débuts, mais que maintenant, j’apprécie ses commentaires et analyses qui sont souvent justes. Ses interventions à la radio anglophone (Team 990) sont pertinentes et très intéressantes.

Gaston Therrien :

La preuve qu’il faut donner la chance au coureur et qu’il faut laisser le temps (même si ça prend quelques années) aux communicateurs d’êtres à l’aise devant la caméra. Tout comme Normand Flynn, j’avais l’habitude de changer de poste lorsque Gaston faisait son apparition à l’écran. Plus maintenant, il connait son hockey et est au courant des activités de la LNH. Et dans le fond, c’est tout ce que je demande.

Joël Bouchard :

Je vais lui donner quelques années pour peaufiner son style, mais disons que si je veux  entendre un gars parler de hockey comme si je suis assis à une taverne, je vais aller prendre une bière dans une taverne.

Dany Dubé :

Je crois que Danny a fait le tour de la radio. J’aimerais regarder ses analyses et non seulement les écouter. Un passage à la télévision est nécessaire sinon, je crois qu’il va bientôt s’endormir. Un excellent analyste qui connait la LNH.

Ron Fournier :

Désolé, je ne suis tout simplement pas capable. Dit rarement quelque chose d’intéressant. Il est un amuseur public, si vous avez besoin de vous divertir, peut-être, mais pour de la solide information sur la LNH, changez de poste. Et comme amuseur public, moi j’aime bien mieux Mike Ward.

Gabriel Grégoire :

Ayoye ! Je ne peux pas comprendre qu’une station comme Corus Sport peut embaucher une personne comme Gabriel Grégoire. Y’a personne au Québec qui s’exprime mieux que lui ? Il est un polémiste. Tout le monde dit noir, il va dire blanc. Tellement prévisible, il est devenu une parodie de lui-même. Lorsqu’il parle, mes oreilles saignent.

Jean-Charles Lajoie :

A mi-chemin entre un humoriste manqué et un polémiste. Aurait aimé faire partie du groupe Rock Et Belles Oreilles où il vole emprunte régulièrement son matériel humoristique réchauffé. Accepte rarement une opinion différente de la sienne, ce qui devient pénible à la longue. Semble croire qu’il a de nombreux contacts dans le hockey. Permettez-moi d’en douter !

Michel Langevin :

Est un polémiste par défaut. Lorsque tu as un style ennuyant, tu t’arranges pour faire fâcher et provoquer les auditeurs pour te rendre intéressant. C’est pas mal ça ! Il est devenu le spécialiste du « name dropping ». On le sait que tu es amis avec tout le monde de Gatineau, Hull et Ottawa Michel.

Jacques Thériault :

La voix la plus agressante sur les ondes radiophoniques. On dirait qu’il apprend sur le tas. A toujours l’air pressé (et fâché) en onde. Y’a personne de plus naturel et avec plus de connaissances générales disponible pour animer une émission de grande écoute dans une station sportive à Montréal ? J’avoue qu’il connait bien la boxe, mais pour le reste….

Michel Villeneuve :

Vous pouvez dire ce que vous voulez sur lui, qu’il est fendant et qu’il aime s’écouter parler, sauf qu’il connait bien son hockey. Vous l’aimez ou vous ne l’aimez pas.

PJ Stock :

Un autre polémiste. Sa spécialité ? Vomir sur tout ce qui se fait chez le CH. Comment donner de la crédibilité à un animateur qui débute la majorité de ses phrases avec ; Mon ami Saku ! Il a passé les deux dernières années à défendre son ami Saku Koivu et aussi défendre tout ce qui ne parle pas Français dans l’équipe. Je ne suis pas un fanatique pro-français, mais y’a des limites.

Dave Morissette :

Le monde du hockey à besoin de Dave Morissette tout comme un poisson a besoin d’un vélo (Bono).

Jean Perron :

Que dire ? Rien !

Et je vais ajouter 2 intervenants majeurs des médias Montréalais même s’ils sont des journalistes de carrière :

François Gagnon :

Un bon journaliste, mais est devenu malheureusement un polémiste. A tendance à dire le contraire de la majorité pour se rendre intéressant (ou divertissant ?). Passe beaucoup trop de temps sur son blogue à se chicaner avec les utilisateurs qui n’ont pas le même point de vue que le sien et qui le critique. Ses blogues sont régulièrement suivis d’un autre qui explique ce qu’il voulait dire ou bien pour répondre aux commentaires. De moins en moins intéressant sauf lorsqu’il se concentre sur son travail de journaliste et laisse ses opinions de côté. Aspire à devenir le prochain Réjean Tremblay.

Mathias Brunet :

Son blogue est vraiment ce qu’il y a de plus intéressant à lire par les temps qui courent. Ses connaissances des équipes de l’Ouest et des joueurs amateurs sont impressionnantes. N’a pas peur de critiquer et lorsqu’il le fait, s’assure d’avoir de solides arguments. Pourrait donner des leçons à la majorité des communicateurs énumérés plus haut. Et on ne se souvient presque plus de l’épisode des gants de Marian Hossa….  

Est-ce que j’en ai oublié ?

Et vous ?

Qui trouvez-vous intéressant et qui trouvez-vous agressant ?